加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

浅谈在利益分配视域下的司法公平

——以陕北矿产开发为视角

作者:实习生 吕买买  发布时间:2010-01-28 09:21:52


    摘要:该文是以我国市场经济建设中体制改革为大背景,把“陕北石油撤资案”作为一个视角,考量了是那个也社会中在利益分配诱发下尝试的社会问题和社会矛盾,讨论在该境域下司法公平的问题,对公平、利益、效率的概念进行了梳理,并得出自己对其的判断。以此为基点,队“陕北石油撤资案”中利益分配矛盾产生的司法公平问题进行阐述,提出自己的认识,最后按照中央政法委在法治理念教育中提出的利益分配中实现司法公平的新要求,得出实现司法公平的准侧,追求社会主义的司法公平。

    关键词:利益分配  司法公平  效率  公平

    绪 论

    公平是人类最古老的道德观念之一,一直以来它都是伦理学家争论、探讨的基点。无庸置疑,公平关系着社会发展价值低蕴的深层次问题。78年改革开放以来,我国市场经济体制的建立过程中,公平这一原始的道德观念,在利益分配为前提下越发显的重要。在依法治国的社会大环境下,讨论利益分配视域下的司法公平也就尤为必要了。

    法律是市场经济建设中最有效的社会规则,而司法是否公平对法律能否发挥作用有着重要的意思:利益则是在市场经济中最受追捧的价值,为利益而战是市场经济活动中最激烈的部分。法律、利益,一者是追求价值的鬼侧,一者是追求的价值本身,二者有着天使的敌对成分。可是为了追求社会的最发效益,必须把法律的地位置于市场中利益的地位之上,需要让追求司法公平为先,在二者并举的情况下就必须划分清楚他们各自的行为规则,也就是我们接下来讨论的内容。

    一、公平和效率的含义

   (一)公平与效率是众多基础价值的回归

    在浩如烟海的法学典籍里,对法的本质论述中,公平、正义、平等、自由、效率、民主等等都是基本价值因素:只是在这庞杂的体例中,诸如正义、平等、自由、民主等价值因素都是可以归结到公平和效率这两个价值因素的。原因有二个:①亚里士多德正义论的本质就是平等,并且罗尔斯也把公正定义在“公平”的基点上。②自由和民主的实现也不过是效率和公平共同实现后所带来的必然结果罢了。所以我们只需着重探讨公平与效率的本质及其相互的关系,就能理出司法过程中对这些基础阶级的判断和评价。

   (二)利益分配与司法公平的概念

    利益分配的原则当推崇效率这一标准,有关效率的论述学界历来不少。效率一般是指资源的有效配置和充利用,意味着从一定的投入里获得最大的产出,即指经济效益最大化。利益分配就是指在这一标准的指导下对可分配的财产在一定范围的分割。公平是多层面的,有伦理的、政治的、经济的、社会的。它可区分为市场公平和社会公平市场公平是指市场机会平等,交易竞争平等的公平。社会公平是指生活财富占有的平等和收入分配的公平。市场公平要求机会均等,即每个人在市场竞争和其他场合都享有同样大小的参加机会,获胜机会,被挑选的机会。社会公平要求收入分配公正、合理。司法公平是社会公平的一个区域,是指司法审判公平和对司法资源占有的平等。

    可见利益分配和司法公平只是效率与公平外延上的浓缩,内含上的具体化。二者的关系也是理清利益分配与司法公平关系的必要前提。

   (三)效率与公平关系

    有关公平与效率的关系可谓论述颇丰,是一个长期存在严重分歧又争论不休的问题。归纳一处有四个明显的观点:

    1、有的学者认为社会公平与经济效率是水火不相溶的,此消彼长,也就是说要社会公平就不能讲效率,要效率就不能讲公平,把两者的关系对立起来。

    2、另一种观点认为两者是统一不可分割的,把效率和公平平等地等同起来。

    3、第三种观点是效率优先,兼顾公平。这一观点在改革开放初期被一度被认为是分配领域的“黄金定律”。对于其在特殊历史时期,为唤起市场经济的效率观念所起的作用是无可厚非的,只是就学理或是文句的本身出发去思考,这个黄金定理都是错误百出,有自欺其人之嫌。效率和公平之间有时是不可兼得,甚至是有我没他,有他没我式的矛盾。这已被学界认可,也是现实多认证了的事实。“不要公平,效率优先”的事实让“兼顾公平”一说显得苍白可笑,只有说:“效率优先,不要公平”。才能符合此时的情形。只是东方文化的含蓄,还不愿把效率——(这一赤裸的利益概念)置于公平(文明评判的基础价值)的伦理地位之上,可又出于对市场经济建设的需要,不得不宣扬效率,最后想出“效率优先,兼顾公平”来满足市场对效率的推崇,人性对公平的需要。这种矛盾的观点罗尔斯的公平观也对其提出指证。

    4、关于公平的论述中,罗尔斯用到差别原则和机会平等原则,公平希望达到一种“合乎最少的受惠者的最大利益”,这种观点所蕴涵的差别原则超出了效率原则,不再停留在一种含糊地,效率优先地观点上,而是制造出一种较不利阶层,以此标准来分配。这种观点似乎是具体地分析了问题,可并不能说是完美。他用一般的马克思主义辩证法去论证二者的统一性和对立面。认为效率和公平有时相互依存,相互促进,有时也有对立的一面。可它没有在表明效率和公平的调节范围和界限,这让人们在实际用这一理论解决社会问题时,依然举足不定,无从下手,从这点讲,它缺乏“效率优先,兼顾公平”这种论点的具体性和可操作性。笔者要讨论的是如何在辩证的分析效率和公平的关系后,对效率和公平的适用范围给出一个技术性的划分。

    效率与公平的关系是辩证统一的。一个有效的社会,其资源配置,管理体制,运作机制应该是合理的,公平的;同样,一个公平的社会,其资源一定能得到合理的配置,人的极根性,创造性才能得到最大限度地发挥。效率的提高有助于公平的实现,社会的公平也有助于效率的提高。但是,在现实生活中,效率与公平没有能够很好地协调起来,相反矛盾突出,其结果勿必将影响经济的发展,社会的稳定。因此,在社会主义市场经济条件下,坚持注重效率与维护社会公平相协调的原则,充分体现了社会主义的优越性,是社会主义思想道德建设同一切剥削阶级,特别是资产阶级的道德文明建设的一个重要区别。在建设社会现代化的过程中,既要大力发展生产力,注重经济效率,又要从最大多数人的根本利益出发达到共同富裕的目的,坚决有效地维护社会公平。在这样一个体系下,分清效率与公平的适用范围,可以解决对二者进行实际应用过程中的迷茫性,使其更具有可操作性。面对世事的矛盾,究竟该用效率还是公平作为评价准则呢?笔者对这一问题有如下薄见。效率是理性的社会结论,它调整的社会矛盾和社会问题应当是因理性矛盾引起的,所以它调整应当的是由于先天的自然因素所导致的社会问题和社会矛盾。例如:面对有人先无残疾所给予其的社会帮助,就当按照效率的原则;而非公平,因为这一社会问题并不是由人为造成的,给予他的帮助就是基于社会效率的考虑 (为了少一个乞丐,多一个劳动力)这对公平显然是无所介入的,因为这里没有公平与不公平的契机。公平是一个社会概念,也是一个文明的道德概念,它调整的社会问题和社会矛盾应该是由人为因素而造成的社会问题和社会矛盾。例如:一人的残疾是原于别人的伤害,为追求社会公平,行为人必须赔偿,而无须参考效率。效率与公平适用范围的划分理由如下:

   (1)效率是经济学中的理性概念,它的出发点是收支的比例,用效率适合判断没有过错、是非标准的社会问题和社会矛盾。公平是个道德概念,本身就拥有是非标准,对过错的把握较为严格。

   (2)效率是硬性的,可以通过数字比例形象的认知,没有情感人性文明的干涉。对人为造成的,掺杂了人为情感的社会问题和社会矛盾缺发先天的反应能力。公平是弹性的,这种弹性是原于人的思想感情具有善变的特征。行为展露人一定的思想和情感,所以人为因素造成的同样社会问题和社会矛盾性质可能不完全一样。这种弹性只有公平这样有弹性的判断标准才能视情况而变,使社会问题和社会矛盾科学地得到评价。

   (3)效率是可计算测知的,更容易把握,当然也就适合调整那些可计算,得出损失和利弊的社会问题和社会矛盾,依据避害就利原则处理社会问题和社会矛盾。公平则是一个标准,不同的社会环境和习惯有不同的标准,标准的不一样,体现在人观念的不同。从这一点说,公平更适合调节参加人为观念的社会问题和社会矛盾。

    二、陕北资源开发产生的利益分配问题与司法问题

   (一)陕北资源开发产生有关民营投资商的利益分配与司法问题

经过二十多年的改革开放,社会主义市场经济体制初步建立,物质文明,政治文明和精神文明大多协调发展,综合国力和人民生活水平显著提高,进入了一个新的战略发展机遇期,当然在发展过程中也出现了新的社会问题和社会矛盾。由于我国目前正处于体制转型和结构调整的过程中,社会的利益关系更为复杂,这就为实现公平合理的进行利益分配提出了一定难度。市场经济说到底是法制经济,市场经济的发展与法制建设不断完善相辅相成,并肩运行。一个地方的经济发展与这个地方的司法环境有着密不可分的关系,而司法环境的好坏很大程度上又有赖于司法公平的程度。可以说,现如今是利益分配与司法公平并重的社会历史时期。在这个时期,陕北资源开发所引发的利益与司法问题,也只能是一个缩影,不过足可借一斑而窥全貌。

   1970年以前,陕北地区只有延长油矿独家进行石油天然气的开采。1971年,长庆石油勘探局进入陕北进行石油勘探。在1989年—1991年间,延长油矿共登记4个项目总面积,1.8万平方公里。1993年,油气资源登记工作由原能源部移交国家计委,进行新一轮登记,陕北地区的石油资源,大部分被长庆油田登记。在陕北8万平方公里的资源面积中,长庆油田的登记面积66万平方公里,中石化登记0.36万平方公里,延长油矿登记面积1.0752万平方公里。但是由于登记的界限不明确,各家的范围划界不准,“中央军”长庆、中石化和“地方军”延长就越界问题时常发生矛盾冲突。1994年4月13日,中石油与陕西省政府签署了《关于开发陕北地区的石油资源的协议》(简称4.13协议)。协议的核心内容是从长在油田登记范围内划出为500平方公里,由安塞等6个县组织开发。同时约定,从长庆油田和延长油田所划出1090平方公里,以委托联系等方式,由延安榆林有关县区组织开发。分县由于缺乏资金和技术,可采用招商引资,出让井位的方式引进联营单位参与石油开发,其中包括个体私营企业。以4.13协议为依据,各县政府开始大规模对外招商引资,民间涌入石油开发。到1998年底各县的石油开发总投入已达50.572元。就这样,在陕北石油开发上,形成了中央军(长庆油田)、地方军(延长)和民间石油商割据的局面。紧随着就出现了史上世界石油价持续上涨,石油利益持续膨胀。于是,第一次利益分配的矛盾到来了,对巨大的利益诱惑,中央军和地方军各自打着扩张算盘,民营石油投资商很显然是相对较弱的一方,在没有公权力的劣势下,很快他就成了各级权力首先要排除的对象。2002年9月1日,国家经贸委,监察部有关部门到陕西,要求立即收回原招商引资联合开发油井的所有权,经营权和收益权。到此一出被陕北人称为卸磨杀驴的悲剧上演了。

本来,民营石油投资商应政府缴约,一是看好利润前景,二是对政府的信任进行投资。可惜的是,正为民营企业承受了风险成本,开始能将预期利润转变为现实利润的时候,政府出现了信益问题。地方政府不仅主动毁约,而且以公权力强制驱出民营投资人。对拒绝服从者则施以暴力,甚至抓捕监禁。可以说在这时,民营投资还在想能否不退出石油市场,可接下来的行动彻底的让他们放弃了留下来的想法,2003年6月7日,靖边县人大、政协、检察院和法院的人员将民营油井投资人及井场工人赶出井场,强行接管了油井。至此,陕北石油开发史上第一轮的利益分配方式以公权力的横行威慑而近乎野蛮的完成了。当民营投资人在留下来无望时,他们就补偿问题开始努力。油井被收回的事实他们认了,他们想就补偿和政府谈谈了,在补偿问题上民营投资人同样没有得到满意回应,这第二轮的利益分配同样以一种公权力强压下,让民营投资人就范。

    商人的软弱性是其先天的不足,这在阶级革命的教材中反复论证好多遍了。事时已至此,他们并没有采取极端的方式,面对利益分配不均产生的矛盾和问题,他们寻求了被当今社会认为解决争端最有力的手段——司法诉讼。按理说,这种以司法诉讼方式解决争端的方式,应当被发展市场经济的现代化社会所接受的,可事实并不如人意,2005年4月30日,北京杰通,内蒙古慧聪律师提了诉状,认为地方政府所行为是动用行政权力超越职权干预与合同关系的行政违法行为,应当依法撤销。根据燕南网报道,2005年5月14日晚21点,民营投资人总代长冯孝应,陕北石油民企诉讼代理主办律师朱文虎被榆警方抓走,还有其他相关人被抓,也有人在逃。高院以“该政府行为为抽离行为”,为由拒绝接受民营投资人的起诉状。至此地方政府拒绝谈判、不准司法调整的态度已很坚决明确。这种拒绝司法审判的行为严重侵犯了当事人的诉讼权利,是政府对司法资源的一种不合理分配。原本,利益分配不公必定引发社会问题,解决这一问题的有效方式莫过于司法审判。只是当利益主体一方是掌控了司法权利的政府时,这一解决问题的方式就当被人们怀疑了,至少陕北资源开发过程中让我们认识到这种怀疑是必要的。

   (二)陕北资源开发产生的有关土地农户的利益分配与司法问题

    资源开发,尤其是煤炭,油气资源的开发,对环境的破坏开采是致命。一直以来人们注意到了资源开发对自然环境的破坏,其实资源开发过程中对社会环境的影响也是非同小可的。

    如何利用资源开发带来的收益解决好开发过程中对环境的破坏?说到底也是个利益分配的问题。开发者到底拿多少来弥补对环境的破坏?拿多少合适?这不是开发者自愿的。而对生活在这片土地的农户,这无疑是事关生死发展的大问题,渴望自觉得到补偿无果后,要求司法的公正对自己有所救济是当地农户的最理想希望。陕北是我省煤炭、油气等资源采集的地区和新兴的国家能源重化工基地。可也要看到陕北黄土高原丘陵沟壑区,干汗风沙大,自然环境脆弱,在这种情况下,在陕北地区进行资源开采,对当地环境无疑是雪上加霜。这就要求依伏资源开发的收益对当地的自然,人文环境有个切实的补救方案。只可惜以“中央军”为主的开采商,只是简单地对油区地域治理,对油区影响到的周边地区视而不见。对资源开发区的社会环境的补救更是空白的。这一区域产生的经济效益与对这一区域的投入差异甚大,这种利益分配方式又怎么能是农户所能随承担得起的。也正应此,致使陕北地方的环境问题多发:

    1、利益分配不均,是油区偷盗抢的根源

    长庆进入陕北进行石油堪探开采后,由于实行的是土地产出为赔付标准,陕北土地贫脊,多产黄米、芥麦等杂粮,所以产出很少。按这个标准一亩山地的赔偿不足三千元。对土地下的石油“中央军”只字不提。这种分配方式导致的巨大落差,使卖地后的农户即无地可种又气愤不已,加之刚进入开采区开采的厂商设备设施不全,管理混乱,所以油区农户对开采出来的石油就能偷则偷,甚至就抢。于是稽滑的一面出现了,陕北的毛驴继抗战革命胜利后又有了一个新的使命------驮油。

    2、暴发户引领的败坏的社会分气

    不用否认,陕北资源开发造就了一个又一个暴发户,他们大多是这一期资源开发的幸远儿,一夜之间成为百万、千万富翁。一时间,陕北人买洋车,豪宅的新闻随处可闻,这在陕北地区不是什么新鲜事。于是在这些暴发户的吹擂下,陕北人有钱的声音传了出来,致使这一地区物价横飞,资源开发过程中原本民分朴实的陕北区也被黄、毒、赌所袭卷。安塞坪桥镇是这一历史的真实现照,在开发期,这一地区夜夜歌舞升平,开发后留下的是破败了一条街的民房。这一区青少年吸毒严重,有甚者一家有三个青年染有毒瘾,这一件件有伤风雅的事,追究起来是利益流向的不平衡,使只有个别人富了起来,而更多的人却并未有所受益,致使社会分气败坏。

    3、用工的不平等

    资源开发商进入开采区的用工是随意的,尤其是长庆石化,他们的用工根本不以准劳动法,劳务工人也没有应有的社会富利制度。只是呼之则来,挥之则去。何时?这种视法律为无物的情况能得到纠正,期盼到司法公正的声音能波及到这些穷土僻壤。

    4、社会后蓄发展动力不足。

    随着国家和大企业投入大幅度增加,区域经济已快速增长,但深加工工业发展落后,产业结构单一,环境问题日益严重。坚持有序开发与协调发展并重成为经济和社会发展的迫切需要。这种重工业与轻工业,初加工与深加工业之间的差异原由是陕北地区在经济发展中对行业的投入比例不当造成的,说到底是开采商只注重资源开发的即期暴利,不愿涉足其它见利时间长的行业。这种在投资上分配不均造成的后果就是社会发展后蓄动力不足。

    三、利益分配矛盾中实现司法公平的新要求

    按照中央政法委在全国开展社会主义法治理念教育读本的要求,司法审判实现公平正义的新要求,包括五个理念:合法合理、平等对待、及时高效、程序公平和文明司法。

   (一)利益分配中合法合理的司法理念

    1、合法性要求一切司法行为必须符合法律规定。实现法和程序法是为诉讼当事人制定的,但就司法者来说,实体法和程序法更是司法者司法的原则。在司法的强制力威慑下,司法者在司法过程中就必须本着公平正义的司法理念。这也是在崇尚物质的商业社会里,面对利益攻击,司法者依然能公平公正司法的强有力保证。如此这般,也就不会有“公信”危机。在商业改革的今天,民营企业在与国营企业的合作中会更加自然、无忧,附合发展市场经济的要求。诚然,陕北石油撤资案是合法的反证。司法的软弱会助纣为虐,导致更多纠纷的发生,因为守法者向违法者低头,正义向邪恶低头,谁又愿意去遵守法律呢?

    2、合理性要求一切司法行为应当符合社会习俗。司法公平的真谛是把握情、理、法之间的关系,关键却是如何剔除人力对法力的影响。我们看到,陕北资源开发对矿区占地农民户的影响是深远的,国家补偿亦只有国家补偿,一亩地几千元,永久的出卖了赖以生存的土地,农户的呼喊是低微的,没有几人能听见。拒绝听民声的理由只有一个“我们是按国家标准赔偿的”,却没有人问国家赔偿合理吗?陕北地区造就了一个又一个暴发户,暴发的程度令外人惊叹。暴发户们开几百万的车,住几百万的房,可最穷的人也在陕北。电影《一个也不能出》的情景在陕北随便一个山村都可见;陕北是暴发户制造区,可陕北农户吃水的水窑却要靠向全国人民筹集。这种非一般的贪富差距大概只有陕北矿区和山西煤区可以看见。这让我们不得不问矿区的利益分配合理吗?合理司法的司法理念为改变矿区生活中这种贫富巨差提供了契机。

   (二)利益分配中平等对待的司法理念

    平等对待在司法领域中就是法律面前人人平等。平等是针对特权与公权提出的司法要求。现实中特权与公权往往干扰司法的公平性,使司法者不能平等地对待当事人,尤其是当事人一方就是特权人物或公权力持有人时。反对特权和歧视,法官在司法活动中必须保持中立。中立就是裁判,不能参与评判的活动。这种如否,就异乎寻常的行为,不亚于体育竞技中裁判加入比赛的可笑。可在现实中法官认为这似乎是正常的,职权所在么,甚至是被上级强迫行使其“职权”的。陕北撤资案中,就有法院派人员进入采矿地协同警察驱赶不愿撤资停产的矿工和民营企业家的事情。很明显,这时的法院已不是中立的了。那是以公平权力的守护者身份出现的。如此,再谈平等对待显然是不可能的。法院的这一行径,无疑是把司法的天砰倒向了公权力。这种背离平等对待的行为让司法公平彻底失真了。而其根源就是公权力介入了利益分配,参加了利益分配的主角。当这种分配也关乎到司法机构时,司法机构势难独善其身。自然也就没有平等对待的可能了。

   (三)利益分配中及时高效的司法理念

   “迟来的正义为非正义”这条法律来谚语恰当地表明了司法效率对于实现正义的重要性。最高人民法院也把“公正与效率”确定为新世纪人民法院工作的主题。及时与公正审判每件案件是司法者追求的最高价值目标。及时高效为的是更快的解决社会纠纷,从而达到节约司法成本,创造最大的社会价值。所以司法高效是指法院和法官在法定诉讼期限内,尽可能又快又好的审判和执行案件,减少当事人的诉累。及时高效最大程度上迎合了商业社会的快节奏。他是商业社会中追求效率在司法领域的完整体现。如何恰地配置司法资源,说到底也是社会利益分配的一部分。如果司法资源的分配不公,那么司法高效及时也就更谈不上了。在陕北石油撤资案中我们看到,法院要对于诉讼避而不谈,要么拒绝受理, 对司法资源根本就不存在配置,司法这时直接就消失了,像是司法真空出现了。整合审判资源,改革审判管理,寻求现有资源的优化组合应当成为实现司法高效运行的当务之急 。

   (四)利益分配中程序公正的司法理念

    程序公正是指按照各个法律制度中制定的规则和原则保护个人权利的行使的诉讼程序。其构成要件:程序的合法性、程序的平等性、过程的公开性,决策的自治性和结果的合法性。中心含义是指:权益受到判决影响的任何当事人都享有被告知控诉的性质和理由,陈述意见并获得听审的权利。

    1、程序的合法性是指司法机关的一切司法活动都严格依照三大诉讼法及最高司法机关关于程序法的司法解释的规定进行。我国是有重刑罚的法治传统,在这样的传统下就派生出重实体轻程序的现实。这使得当利益分配的天平倒向与司法有关系的一方当事人时,背离程序就越发现的容易。陕北石油撤资案中就是因为利益是流向民营投资人的,于是公权力代表的政府就用司法的权力让分配的有利一面趋向他们自己。从程序上阻断民营投资人的相关权益。

    2、程序的平等性是立法机关所制定的程序法必须符合公平正义,司法机关在诉公过程中,不管任何人,对所有的人平等和公正地适用法律。不能因为诉讼的当事人是公务员,是政府这种平等性就发生偏依,也不得因商业利益的引诱就改变以上的平等。

    3、过程的公开性是指司法审判必须透明、公开。公开性的中心是公开审判。除法定的不公开审理的不公开外,公民有权听审、查阅,审判文书及事实证据。现实中,因为有牵涉政府形象也有个人膨胀权力的干涉使得审判不公开。陕北石油撤资案中政府作为利益分配的重要一方,且其作出的分配方案又颇偏事实,自然有损政府形象,可利益实在太大又不忍放弃,怎么办?只有牺牲公开性了,该怎么分怎么分,分的方法不公开。所以说,有时利益的介入,现实性地干扰了司法公开性也是有可能的。

    4、决策的自治性是指司法机关对案件的裁判必须是法院在不受任何外界干扰下,依据庭审认定的案件事实,证据,依据法律及法官的良知做出判断。司法独立向来是广受关注,遭疑也最多,在商业经济的充斥下,对利益的标榜使得这一原则的实践更多了一道坎,先期的利益分配方式就使得这一原则不受支持,比如法官的工资,成绩考核等量化工作由当地政府来作。而当地行政诉讼案由当地法院来审,如此,衣食父母成当事人,法院势难做到独立审判。此问题的解决要么让法院从行政中立出来,真正的独立;要么行政区域交叉审理,当然这目前还是个希望。

    5、结果的合法性是指司法裁判结果必须符合法律规定。审判结果的合法,一方面是指审判的结果有法律依据,另一方面是指取得结果的方式要合法。严格地说,依程序无可避免地使一些嫌疑人逃脱法律的制裁,可不合程序则会有更多人的权利被侵夺,造成更多的冤假错案。权衡得失还是要按程序司法的,对于因此而避逃制裁的人,就让他们占个小便宜又能怎样?重要的是如何在司法审判中,能把更多的人权和利益公平地分配给每位当事人。

   (五)利益分配中文明司法的司法理念

    文明司法是指法官在司法过程中要时刻保持体态、语言和表达方式的平和得体,避免粗俗和随便。文明司法是对司法人员指出的职业要求,要注意的应当是把司法威严和司法文明相区别,司法威严是在对法律事实的认定过程中不卑不亢,以法律的强制性维护其强有力、公正的威严,绝对不是司法人员通过对当事人的怒喝,命令来体现的。文明司法的体现的是法庭威严之下对当事人应有的人文理对,礼貌和对其人格的尊重。

    司法人员不文明司法就是个人职业素质问题吗?其实司法暴力直接最真实的原由是司法的合法性有问题。当司法人员的心理天坪偏向不合法的一方当事人,他们会没理可讲,于是就只能用自己的公职权力,通过野蛮的方式来掩饰他们的不合法的司法行径。后果是有人的权利被公权力践踏了。陕北石油撤资案中法院出面驱赶工地施工人员,对于诉讼者冷面相对应当是放弃这一原则的体现。在商业利益的诱惑下,市场重效益轻正义的缺点被表露无疑。当利益分配最终结果由司法判决来确定时,司法权就成为当权者力争的权利点,众多的法外之力就如同匕首袭向法庭审判。法院的司法文明也在商业利益的突袭下被扭曲了。如何创立良好机制,减少商业活动中政府的参与,至少政府不该以商者的身份来与私企从事竞争,对政府必须介入商业领域应该保证国企与私企的平等地位。保留司法这一最后的维护平等的独立性。如此,司法人员的文明司法才能从根本上落在实处。

    四、结语

    面对市场经济建设中,商品经济空前发展,利益的追求更加赤裸,体制改革带来的众多社会问题都将伴随利益分配的影子。分配中产生的社会问题和社会矛盾会直接关系到社会发展与进步,这就迫使我们寻求一种有效合理的方式解决这些社会问题和社会矛盾。在这个过程中传统文化与新兴起的市场文化必定会有一场激烈的碰撞。

    西方商业发展的经济史告诉我们,建立一个法治社会是个最有效的选择,利用司法审判来解决市场经济建设中引发的社会问题和社会矛盾。传统的文化的确有压诉情素、私权力信仰情素和官本位情素。这些都成为了建立法治社会的桔桎,影响司法审判的公平性。建立正确的利益观念,在利益分配中确保司法公平性,正是我们当前应该有的追求。

    1.胡河洋,自然法之魅力[J],现代商业工业, 2007,01:32-33.

    2.袁田田, 公平的正义观视域下的中国法治路径[J],法制园地,2007,04:02.

    3.冯研, 略论公正与平等,功利和效率的统一[J]滁州职业技术学院驻工作处,2007,4:02.

    4.郝梦青 , 有关社会公平的几种认识[J],学习丹报,2007:07.

    5.王全谋 , 论刑事审判在创最佳司法环境中的地位和作用 [M],王全谋论文集,2007,06. 

    6.高战  民企开采石油会否亡国  [OB/OL],WWW.XINHUANET.COM,2007:07

    7.樊守禄  实现司法公平正义面临的新形势新课题[J],河北法学,2003:01

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: