加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

合伙关系如何认定

作者:李长峰 乔文博  发布时间:2013-01-08 10:46:54


    【要点提示】

    公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参加合伙经营劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金、实物,但约定盈余分配的,视为合伙人。

    【案例索引】

    陕西省甘泉县人民法院(2012)甘民初字第00281号民事判决书

    【案情】

    原告樊振强。

    被告程喜堂。

    2007年6月19日,被告程喜堂与甘泉县农副公司签订了一份协议书,该协议书约定,由被告程喜堂投资承建农副产品贸易市场工程,其中市场管理中心为两层六间。该协议同时约定,市场管理中心的一楼三间房屋归被告程喜堂所有,二楼三间房屋归甘泉县农副公司所有。同年7月30日,原告樊振强与被告程喜堂签订了一份合伙协议书,该协议书约定,由原、被告双方合伙修建甘泉县农副公司的农副产品贸易市场工程,该工程由程喜堂负责管理、修建。该协议同时约定,计划修建住房六层,其中二层房屋归甘泉县农副公司、三层房屋归樊振强、四层房屋归程喜堂、一层门面房原、被告各一间,剩余的部分面向社会出售。双方对投资比例没有约定。协议签订后,原告樊振强未提供资金、实物、技术性劳务,亦未参与合伙事务的经营活动,该协议中所约定修建六层的工程也未履行和实现。被告程喜堂按照其与甘泉县农副公司的约定一人投资完成了两层六间的修建工程,并经验收后交付使用。

    【审判】

    陕西省甘泉县人民法院经审理认为,原、被告双方虽在自愿协商的基础上签订了合伙协议,并在合伙协议中约定了合伙盈余分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条的规定,公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参加合伙经营劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金、实物,但约定盈余分配的,视为合伙人。原告樊振强未提供资金或者实物,亦未提供技术性劳务的相关证明,因此其不具备合伙主体资格。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

    驳回原告樊振强对被告程喜堂的诉讼请求。

    本案案件受理费2300元,由原告樊振强负担。

    一审宣判后,原被告均未在法定期限内上诉。本判决即发生法律效力。

    【评析】

    本案争议焦点是原、被告所签订合伙协议,但一方既未提供资金或者实物,亦未提供技术性劳务的,是否成立合伙关系。笔者认为,本案中原告樊振强未提供资金或者实物,亦未提供技术性劳务。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条规定,公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参加合伙经营劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金、实物,但约定盈余分配的,视为合伙人。法院据此认定原告不具备合伙主体资格,判决驳回其诉讼请求无疑是正确的。

第1页  共1页

编辑:雷蕾    

关闭窗口
友情链接: